R. Ismaël dit: le faisceau du lulav se compose de 3 myrtes, de deux branches de saule, d’un lulav et d’un cédrat; y eût-il deux myrtes épointés et un seul qui ne l’est pas, cela suffit pour la validité. R. Tarfon dit: au besoin il en sera de même si tous trois sont épointés. R. aqiba dit: comme il y a une seule branche de palmier et un seul cédrat, il n’y aura qu’un myrte et une branche de saule.

Il est écrit (ibid.): Et des branches de saule d’un cours d’eau (63)Torath Cohamin, ˆ ce verset.. Pour que l’on ne suppose pas qu’il doit s’agir seulement de celles qui ont poussé au bord de l’eau, à l’exclusion de celles provenant d’un champ, ou d’une colline, l’expression biblique est au pluriel (impliquant la pluralité des provenances). Aba Saül dit: ce pluriel indique un minimum de 2 branches de saule, l’une pour le faisceau du lulav, l’autre pour être déposée au sanctuaire du Temple. De plus, la conjonction et, en tête de cette expression, a pour but d’exclure le saule sauvage. A cette dernière espèce, se rattachent deux sortes: celle qui a la forme d’une serpe irrégulière est impropre; mais celle qui ressemble à une scie droite est valable. En général, on nomme une branche de saule impropre, si la feuille est ronde et la tige blanche, lorsqu’au contraire la feuille est longue et la tige rouge, elle sera valable.

R. Ismaël déduit de tout le verset précité le nombre qu’il prescrit: un fruit de bel arbre, c’est un; des branches de palmier, soit un (lulav); une branche de bois touffue, soit trois (pour les myrtes); des saules de rivière, au nombre de deux. Au besoin, on pourra prendre pour des myrtes deux tiges grimpantes (tordues), pourvu qu’il en reste une droite. Selon R. Tarfon, elles peuvent même être toutes les trois semblables (et rester valables). R. Aba b. Mamal demanda devant R. Imi: de même que R. Ismaël augmente le nombre indiqué d’abord dans la Bible pour les myrtes, pourquoi ne le fait-il pas aussi pour les autres espèces? Il ne faut pas croire, répondit R. Imi, que selon R. Ismaël une branche épointée soit belle (or, il n’exige qu’une non épointée, laquelle seule correspond au précepte biblique). Mais n’est-il pas dit dans la Mishna que, selon R. Tarfon même les 3 branches de myrte pourront au besoin être épointées? C’est vrai; mais il est d’usage d’employer seulement le terme même (64)V. ci-dessus, (1, 4), fin,. lorsqu’on commence par admettre la 1re proposition (celle d’avoir au moins une branche non épointée). —Est-ce à dire, demanda R. Hagaï, en présence de R. Yossa, que R. Tarfon renchérit encore sur l’avis de R. Ismaël, en admettant comme valable trois myrtes épointés? — Non, fut-il répondu, on a seulement voulu dire que R. Ismaël n’admet pas comme beau fruit (valable) l’épointé, tandis que R. Tarfon l’admet (sans souci du nombre). Lorsque R. Iassa vint de Babylone ici (en Palestine), il remarqua que l’on faisait un choix parmi les myrtes, et il exprima son étonnement de ce que les gens d’Occident (d’ici) faisaient ce choix. —C’est qu’il n’avait pas appris l’avis de R. Simon au nom de R. Josué b. Lévi, tirant des déductions de ce verset (Ne 8, 15): ils feront connaître et transmettront une proclamation dans toutes leurs villes, disant d’aller à la montagne pour en rapporter des feuilles d’olives, ou de tel autre arbre donnant de l’huile, des feuilles de myrtes, de palmier, et du bois aux branches touffues, etc. Or, la dernière sorte désignée ici et le myrte sont évidemment semblables; seulement, celle qui est sauvage (ou irrégulière) servira à couvrir la Suka, et celle qui est de choix servira au faisceau du lulav. R. Zeira fixa cette opinion comme règle.